Los británicos fueron los primeros en hablar de U-bootes en Argentina

Redacción de Julio B. Mutti y colaboración de Carlos De Nápoli
Fotografías de los documentos aportadas por Carlos De Nápoli, correspondencia en archivo de J.B. Mutti.

En septiembre de 1939, el embajador británico en Buenos Aires, Sir Ovey, presentó una nota formal de protesta a la Cancillería Argentina. Denunciaba sin tapujos la instalación de bases para el abastecimiento de submarinos alemanes que posiblemente operarían en el Atlántico Sur.
De hecho, los U-bootes comenzaron a hacerlo oficialmente por acciones de guerra recién en 1942 y no mas al sur de Santos. Pero serían vistos y registrados por documentos del Estado argentino bastante mas al sur.
Los corsarios de superficie alemanes lo harían ya desde finales de ese año de 1939 y en zonas australes, recordemos el episodio del Graf Spee echado a pique en diciembre de 1939 en el Río de la Plata.

A continuación detallo nota original y la respuesta oficial argentina que, lejos de negar la información de la inteligencia británica, solo se limita a manifestar que sus acciones son de estricta neutralidad. ¿Qué significa esta afirmación? que el Estado argentino permitiría el reabastecimiento de sumergibles beligerantes siempre y cuando se presentaran en superficie y enarbolando su bandera identificatoria. Esto convertía a los reaprovisionamientos en un acto "legal".

A su vez las notas cifradas 124 y 126 de la Embajada argentina en Londres indican el grado de preocupación de Gran Bretaña por esta última afirmación. Londres manifestaba principal preocupación por la zona del noroeste del Golfo de San Matías...

Nota Importante: Para conocer las verdaderas historias sobre la llegada de los submarinos alemanes a las costas argentinas click aquí.

Mapa de los U-bootes hundidos según el Deutscher Marinebund de Laboe

El Deutscher Marinebund se encuentra en la ciudad de Laboe, no muy lejos de Kiel, en las frías costas alemanas del mar Báltico. Es un memorial y museo dedicado a la legendaria fuerza submarina alemana de la I y la II Guerra Mundial.
En Laboe existe una gran cantidad de información sobre la actuación de los mentados U-bootes y sus lugares de hundimiento, los sitios de sus eterno descanso final. De acuerdo a Harald Fitzmer, entrevistado para el documental "Oro nazi en Argentina", se puede precisar el 99% de esos lugares; por cierto una cifra bastante ambiciosa. 
Algún visitante de este blog, casi anónimo, ha puesto en tela de juicio la existencia de un "mapa oficial" del museo / memorial, en el que se marcan con grandes cruces negras los lechos de muerte de los lobos grises. Aquí subimos algunas imágenes tomadas del documental emitido en el año 2006. En ellas queda en evidencia que para esta importante y respetada entidad hay al menos un U-boote hundido en el límite de la provincia de Buenos Aires y la de Río Negro. Justo donde comienza la interminable costa patagónica.
En necesario aclarar que el mapa no puede ser tomado como una prueba irrefutable de la existencia del pecio. Sin embardo el mapa existe y, con errores o no, el lugar ha sido señalado por el memorial de Laboe.

Fuentes e imágenes "Oro Nazi en Argentina" 2006 basado en un libro de Jorge Camarasa "Odessa al sur"

Ver zona con el círculo rojo

Ampliación de la zona del Mar Argentino, curiosamente la leyenda en alemán dice "por la acción del enemigo"

  

Otros lugares marcados en los mapas 

 

Exposición del los mapas en Laboe

Fuentes e imágenes "Oro Nazi en Argentina" 2006 basado en un libro de Jorge Camarasa "Odessa al sur"

Nota Importante: Para conocer las verdaderas historias sobre la llegada de los submarinos alemanes a las costas argentinas click aquí.

Sobre los cañones antiaéreos del crucero Bahía

Por Carlos De Napoli para U-boat Argentina.

El hundimiento del crucero Bahía, producido mientras patrullabas las aguas del Atlántico central en julio de 1945, es hasta hoy oficialmente adjudicada a la explosión de una carga de profundidad provocada por un disparo de una ametralladora antiaérea situada en la popa del barco.
Estas ametralladoras eran de marca Oerlikon (Suiza) de 20 mm. Fabricadas por EEUU bajo licencia. El Bahía poseía siete de estas armas, tres a babor, tres a estribor, y una en el medio de la cubierta, a popa, acusada de ser la causante del desastre. Pero la historia real nos muestra otra realidad.

Foto adjunta, <A catástrofe do C. “Bahía”, tomada según dice: <Quando, poco antes, o cruzador estivera na Ilha da Trindade> Fuente: A Marinha em Revista (Julio de 1949, Año III – N° 26)

Foto: Archivo de Carlos De Nápoli

En la foto de la izquierda, –sumamente importante pese a la mala calidad- puede verse el cañón N° 7 bajo el título: A metralhadora fatídica. Allí es visible el soporte con sus características, donde se encuentra el anteparo.  Si se observa con detenimiento, se puede ver que sobre la protección metálica <reparo duplo en portugués> han soldado una varilla metálica del tamaño de un dedo, para que ese cañón no pueda ser utilizado contra las cargas, ya que al bajar el tubo,  pegaría contra la barra soldada.  La barra se percibe como una línea blanca. En todo caso, si ante alguna terrible emergencia hubieran tenido que usarlo, podrían disparar hacia arriba, pero nunca hacia las cargas de profundidad, que son visibles en la foto. La barra de hierro, además, ha sido pintada de blanco, del mismo color que los reparos.

Se alega que estaban realizando ejercicios de tiro, y según la declaración del único oficial sobreviviente, Lucio Torres Días, el blanco había sido colocado a 2.000 metros. Ver fuente: Revista Marítima Brasileira V.118 nros. 4/6 abr/jun. 1998.

Esto es una fantasía, ya que el blanco quedaba fuera del alcance del arma.

Muy importante:

Son unánimes los testimonios de que todos los oficiales menos uno (Torres Días) –algo extraño- más los servidores de popa y ayudas, se encontraban en popa.

De allí la gran cantidad de muertos al explotar el barco, ya que también es unánime que la explosión se produjo en popa.

En resumen, esa ametralladora, además del impedimento físico, la soldadura de hierro ya mencionada, jamás hubiera podido ser utilizada para disparar contra el blanco, por la posición en medio de la popa. De haberlo hecho contra el blanco, hubiera disparado contra la gente que la rodeaba, o contra la que se encontraba sobre las barandas de los bordes, que era mucha. 

Otras circunstancias importantes a tener en cuenta:

a)      Si la ametralladora estaba realizando tiros de práctica, como la historia oficial narra, se debe tener en cuenta que las balas para prácticas no son explosivas, sino macizas, generalmente de hierro.

b)      Las balas explosivas eran escasísimas, ya que si bien la guerra en Europa había finalizado con la rendición de Alemania, en el Pacífico continuaba, necesitándose las mismas –las balas explosivas- para frenar los ataques de la aviación japonesa, muy fuerte a medida que se acercaban a Japón los americanos.

En resumen, las hipótesis del accidente por disparo de la ametralladora N° 7, es absolutamente falsa, y no puede sostenerse más que en mentes afiebradas, que desconocen los asuntos marinos, con intereses aviesos.

Sobre la declaración de Schäffer (comandante del U-977).

La declaración de Schäffer es secreto de Estado en todos los países implicados en el asunto (USA, Reino Unido, Argentina y Brasil),  pero esto no impide sacar importantes conclusiones de sus memoria escritas en la década del `50.

Dice textualmente: “Con toda tranquilidad, saco mi carta náutica, la extiendo sobre la mesa, y explico nuestro itinerario desde el 9 de mayo.

<Si esta carta es exacta, entonces usted se encontraba el día del hundimiento del Bahía, (4 de julio, NdA)  a más de cincuenta millas marinas del lugar del naufragio. Nosotros verificaremos sus documentos>.

En la inmensidad del océano, estar a 50 millas es estar en el lugar del hecho. Por otra parte, ese día, como cuenta Schäffer, estaban festejando el cruce del ecuador, con un día espléndido, disfrazados, navegando en superficie, cuando de pronto escucharon ruidos de aviones. Así, todo el mundo corrió hacia las armas. Schäffer relató esto textualmente en su libro.

Schäffer afirma además que la prueba mayor de su inocencia es que el tiempo (estado atmosférico) anotado, que es diferente entre lo que sucedió el día del hundimiento del Bahía y el suyo. ESTO ES UNA FALSEDAD MAYÚSCULA, YA QUE EL MISMO DICE QUE EL DÍA DEL CRUCE DEL ECUADOR, EL DÍA ERA ESPLÉNDIDO, Y LOS MISMO DICEN –UNÁNIMEMENTE- LOS MARINOS DEL BAHÍA.  

Pero algo es más grave aún. Al momento de ver las cartas marinas del U-977, 17 de agosto de 1945, los argentinos que las analizaron desconocían la posición exacta del Bahía y la hora exacta del accidente. En tal circunstancia, ¿Cómo pueden afirmar los argentinos que la nave se encontraba a 50 millas del lugar del accidente, si desconocían los detalles exactos del hundimiento? Conclusión: la posición del Bahía fue dada por Schäffer.

A partir del último registro de la bitácora, Schäffer tuvo tiempo más que suficiente para anotar en la misma, un recorrido que lo hiciera pasar a esas presuntas 50 millas, pero algo juega en su contra: En el mapa esquemático que muestra su itinerario, se ve claramente que cruzó el ecuador en el lugar en que estaba el Bahía. Por la escala, no podemos decir que pasó exactamente sobre el lugar, ya que es admisible un error de cálculo en 30 millas más o menos, pero puede observarse claramente, que no hubo desvíos bruscos.

Las declaraciones de Schäffer no pueden tomarse seriamente. Aclaro, además, que los testimonio inmediatos a la explosión, minutos antes del hundimiento, hablaban de torpedo o mina. Ver declaración de Lucio Torres Días en su artículo. Ergo: todo lo del accidente con el cañón N°7 fue un invento encubridor, que ya no se sostiene.

Carlos De Napoli

Una de las últimas fotos del crucero, Archivo de Carlos De Nápoli

Mapa confeccionado por el mismo Schaffer y publicado en su libro de memorias en 1955, Archivo de Carlos De Nápoli

Nota Importante: Para conocer las verdaderas historias sobre la llegada de los submarinos alemanes a las costas argentinas click aquí.