Estimados lectores del blog: Con esta publicación quiero mostrarles como trabaja el arqueólogo marino de submarinos alemanes más importante del mundo. El británico Innes McCartney, de la Universidad de Bornemouth.
Quien tenga la paciencia de leer este largo artículo, de nivel académico, una investigación de 17 años, podrá saber como se investiga seriamente, y como en sitios de hundimientos explorados con rigor académico todavía se duda de la identidad de tal o cual sumergible alemán.
Esta metodología científica y responsable de la "construcción de la historia" contrasta claramente con países como argentina, donde las más disparatadas versiones sin ninguna clase de sustento documental o físico, incluso de sentido común, son creídas por gran parte de la gente.
Innes McCartney: es un arqueólogo náutico de la era moderna, especializado en la relación entre textos históricos y el registro arqueológico. Actualmente es investigador de carrera en la Universidad de Bournemouth, Reino Unido.
Journal: The Mariner's Mirror. Volume 106, 2020. Published online: 28 Jan 2020
Resumen del artículo
Este artículo examina cómo el registro arqueológico de 33 submarinos hundidos en el Canal de la Mancha durante la campaña costera, de junio de 1944 a mayo de 1945, se compara con la evaluación de las destrucciones de submarinos realizadas por la División Anti-submarinos del Almirantazgo (AUBD) en 1946. La comparación de los dos muestra una tasa de precisión del 57% en toda la campaña costera, en comparación con la tasa de precisión general de ASD en la Primera Guerra Mundial de solo el 48%. Fundamentalmente, la campaña, cuando se estudia en dos fases distintas (en general, 1944 y 1945) revela la estrecha relación entre las evaluaciones precisas de los submarinos destruidos y las señales detalladas de inteligencia. Muestra que, en 1944 en el Canal de la Mancha, el AUBD tenía razón en un 81 por ciento de los casos en establecer dónde se destruyeron los submarinos. Esto se debe principalmente al papel que jugaron Bletchley Park y Secret Room en el descifrado de las señales de radio de los U-Boats, y el Centro de Inteligencia de Operación (OIC) en la coordinación del esfuerzo ASW durante la Operación Neptuno. Tal tasa de precisión representa la dominación total del campo de batalla. En comparación, la falta de inteligencia de las señales durante 1945 causada por el silencio de la radio de los U-boat condujo a una caída en la precisión de AUBD a solo 36 el por ciento: incluso más bajo que la Primera Guerra Mundial. Esto muestra el importante papel que desempeñó la inteligencia de las señales en el seguimiento, la caza y la destrucción de los submarinos, y para poder saber cuándo se produjo un hundimiento. Los resultados muestran el papel crucial que desempeñó la inteligencia ULTRA durante los meses clave de la Operación Neptuno y cómo se utilizó para apuntar a submarinos específicos en tránsito hacia sus áreas operativas.
Este artículo es un seguimiento cronológico de un artículo anterior, que examinó las pérdidas de submarinos en la misma área geográfica durante la Primera Guerra Mundial. En ese caso, se descubrió que los 35 restos de U-boat presentes se ajustaban a la evaluación final de la División Antisubmarina (ASD) de 1919 (la lista de 1919) en cuanto a dónde se hundieron solo el 48%, con 11 de los naufragios de submarinos encontrados que no tienen relación alguna con la lista de 1919. El mismo enfoque metodológico se adopta en este artículo, comparando los restos existentes de submarinos de la Segunda Guerra Mundial con la lista de submarinos destruidos promulgada por AUBD en 1946 (la lista de 1946). Esto se hizo para mantener la coherencia y para hacer comparaciones directas entre las dos guerras mundiales.
En ambos casos, la base de datos de naufragios de la Oficina Hidrográfica del Reino Unido proporcionó los datos subyacentes en los que se basaron los estudios físicos de los restos. Se descubrió que todos los restos de submarinos de la Segunda Guerra Mundial en el Canal de la Mancha (aparte del U40, extraído de Calais en 1939 y que, por lo tanto, no figura en este estudio) fueron destruidos durante la fase final de la guerra de Uboats, que generalmente se conoce como la "campaña costera", que comenzó en junio de 1944 y continuó hasta el final de la guerra. La campaña se caracterizó por operaciones individuales de U-boat, llevadas a cabo principalmente en aguas costeras, durante las cuales el submarino empleó el snorkel como un medio para permanecer sumergido tanto como fuera posible.
Figura 1. Imagen de un sonar de barrido lateral del naufragio de 'U480'. La proa está a la derecha, y el extremo izquierdo que apunta hacia el norte muestra dónde fue volada la popa. A la derecha de la torre de mando en el lado de babor de la cubierta de proa está el tubo respirador, indicado por la flecha. Los restos de submarinos de la Segunda Guerra Mundial en el Canal de la Mancha llevan esta característica, denotando que fueron hundidos durante la campaña costera cuando esta tecnología se empleó ampliamente. (MSP / Autor)
Antecedentes de archivo y el proceso de evaluación.
A medida que avanzaba la campaña costera, los submarinos se volvían cada vez más difíciles de rastrear en el mar. La respuesta estratégica a la campaña costera en aguas del Reino Unido fue coordinada por el Almirantazgo en Londres sobre la base de la inteligencia preparada por el Centro de Inteligencia Operacional (OIC). El OIC puede verse como la versión completamente desarrollada de la Sala 40 de 1918. Procesó inteligencia de innumerables fuentes, especialmente Inteligencia Especial de la Estación 'X', en Bletchley Park, y proporcionó informes estratégicos y tácticos para los comandos de primera línea. Esto se sabe, pero gran parte de los detalles del día a día de su actividad no están representados en los archivos porque sus señales hacia "fuera" y su diario de guerra se quemaron deliberadamente al final de la guerra. Sin embargo, la serie de boletines 'H' (para 'hogar') sobrevive y es casi la única fuente que proporciona una imagen de la visión de OIC sobre los movimientos de los U-boats durante la campaña costera.
La serie 'H' revela que la dicha campaña se libró en el contexto del creciente abandono de las transmisiones de radio hacia y desde los submarinos en el mar; en términos de inteligencia, esta fue una característica clave del período. De hecho, la campaña costera se consideró dividida en dos fases distintas: La primera se extiende desde el Día D hasta septiembre de 1944, cuando los submarinos fueron expulsados de Francia por el avance del ejército estadounidense. La segunda comienza en octubre, cuando los submarinos podían operar únicamente desde Alemania y Noruega. Durante la primera fase, los submarinos en el mar y el comando de submarinos (Befehlshaber der U-Boot, BdU) tuvieron un uso significativamente mayor de la radio en tierra que en la segunda, cuando las órdenes selladas y el uso mínimo de la radio se convirtieron en la norma operativa. La serie 'H' refleja esta caída en la inteligencia de radio y la consecuente reducción en la inteligencia con la que se seguía a los submarinos en el mar.
La evidencia documental sobre los movimientos de U-boats de fuentes alemanas se deriva principalmente del diario de guerra BdU ( Kriegstagebuch: KTB), con sus estimaciones diarias de dónde creía que operaban los U-boats. Por supuesto, tenía una visibilidad muy limitada de aquellos destruidos en las operaciones, y su precisión como guía para las ubicaciones de los submarinos día a día es generalmente más pobre que la de la serie 'H'. Además, el BdU KTB no sobrevive después del 15 de enero de 1945, fecha después de la cual se presume que fue destruido. La Rama Histórica Naval (NHB) junto con la Rama Histórica Aérea (AHB) compiló una reconstrucción del BdU KTB de enero a mayo de 1945, basada en fuentes de inteligencia. Sin embargo, por la admisión de sus autores, puede ser utilizado solo con extrema precaución, y se requiere de una revisión completa que nunca se llevó a cabo.
La clasificación de las evaluaciones de pérdidas de U-boats, realizadas por AUBD durante la Segunda Guerra Mundial, constó del desarrollo de un sistema similar utilizado en la Primera Guerra Mundial. Las letras de la evaluación fueron las siguientes:
A. (Conocido como hundido) se atribuyó solo cuando hubo evidencia concluyente de que un objetivo fue destruido.
B. (Probablemente hundido) se atribuyó cuando el comité creyó que el ataque hundió al objetivo, pero no tenían suficiente evidencia para dar una A.
C. (Probablemente dañado) ataques prometedores que podrían ser A o B, pero no se tenía suficiente evidencia de apoyo
D. (Probablemente dañado) lo suficiente como para devolver el submarino a la base
E. (Probablemente o ligeramente dañado)
F. (Evidencia insuficiente de daños)
G. (Presencia de U-Boat sin daños)
H. (Evidencia insuficiente de la presencia de un submarino)
I. (Objetivo atacado no es un submarino)
En realidad, durante los últimos meses de la campaña costera, las evaluaciones de la AUBD que se redactaron formalmente al final de la guerra se dividieron solo en las categorías A y B (ver tabla 1 a continuación), y el tiempo y los recursos permitieron que los demás solo entraran en una lista. Para junio de 1945, el proceso se estaba ralentizando: AUBD 4se agotó después del día de la victoria en Europa y se cerró después del día de la victoria total. Incluso a su director, Clarence Howard-Johnson, no se le permitió completar el proceso de evaluación y analizar los resultados después de ese tiempo. Esto significa que seguramente habrá algunos aspectos de las evaluaciones de finales de la guerra que requerirán revisión en el futuro.
El proceso de revisión fue llevado a cabo originalmente por AHB y NHB durante las siguientes cinco décadas, pero ahora se ha reducido en gran medida. Estas 'reevaluaciones' formales, cuando se basaron en evidencia comprobable, fueron de utilidad para corregir descuidos anteriores: por ejemplo, la atribución de la pérdida de U325 en el Mar de Irlanda se revisó una vez que se tomó en cuenta la evidencia de la superficie de la nave destruida. En el barco navegaba un miembro de la tripulación del U246. Esto coincidió con una señal descifrada, previamente ignorada, que mostraba que el U325 había recibido la orden de operar en el Canal de la Mancha, no en el Mar de Irlanda. El U246 había sido catalogado como hundido en el Canal de la Mancha en un caso que fue retribuido a U1169. Durante las últimas dos décadas, el historiador Axel Niestlé también ha estado activo en este campo, y también ha realizado numerosos cambios en el registro histórico.
Sin embargo, en ausencia de evidencia arqueológica o de archivo comprobable, los desafíos para realizar cambios duraderos en el registro histórico son significativos, como ilustra el caso del U325. El probable destino de este submarino ha sido objeto de "evaluación" en no más de seis ocasiones y aún no se ha demostrado. La Figura 2 muestra los lugares donde se ha evaluado que el U325 se hundió entre 1945 y 2014, según lo promulgado por AUBD, AHB, NHB y Niestlé. Las dos primeras evaluaciones se realizaron únicamente sobre la base de la evidencia de las fuentes de archivo, como se describe. El descubrimiento del primero de los cuatro submarinos misteriosos (tres de los cuales son de la campaña costera, ver la figura 7 a continuación) frente a North Cornwall, llevó a NHB a especular en 1997 que el barco en cuestión debía ser el U325. No convencido por esto, Niestlé consideró que el U325 podría haberse perdido en cualquier lugar después de su última transmisión de radio a su área de patrulla por una causa desconocida. Después de los estudios arqueológicos de todos los sitios del norte de Cornwall por parte del autor, el más septentrional de ellos inicialmente parecía ser un buen candidato para el U325. Sin embargo, esto ha sido revocado por una mejor evidencia, y U325 ahora se considera que está en el punto '6', pero aún no es demostrable arqueológicamente más allá de toda duda y probablemente nunca lo será.
Figura 2. Los sitios de hundimiento asignados al 'U325', basados en evaluaciones realizadas en las circunstancias de su pérdida 1945–2014 (Ilustraciones del autor).
El registro arqueológico de los restos de submarinos (1944–5) en el Canal de la Mancha
En 1997, el autor comenzó a inspeccionar y registrar los restos sumergidos de los submarinos del Canal de la Mancha cuando se observó que, de manera similar a la Primera Guerra Mundial, había una considerable disparidad entre la distribución de los restos reales y la lista de 1946. El trabajo de campo se llevó a cabo entre 1997 y 2013, en los sitios de restos de U-boats sumergidos y grabados en video. Todos los resultados e interpretación originales del trabajo de campo se publicaron originalmente en 2014. Como objetos arqueológicos, los restos de submarinos de la campaña costera son muy difíciles de identificar específicamente a partir de sus restos físicos.
A diferencia de los submarinos de la Primera Guerra Mundial, no hay marcas de hélices convenientes para ayudar a obtener la identidad real de cada naufragio. Es poco probable que se llegue “cortar” los restos de naufragios para excavar en sus interiores en busca de pruebas absolutas de sus identidades y, como estos restos son tumbas navales, sería éticamente cuestionable.
Los U-boats (con una excepción) son todos de la variante de Tipo VIIC, y aunque existen diferencias entre ellos, no sobreviven registros de archivo formales para ayudar a identificar un U-boat individual. Más allá de los casos en los que los U-boats fueron destruidos sin lugar a dudas como pérdidas “A” (conocidos como hundidos), dando lugar a sobrevivientes u otro material para identificarlos específicamente, la ambigüedad en cuanto a la identidad específica de cada naufragio permanece en casi todos los casos.
Esto es especialmente cierto con los restos que parecen no tener una relación aparente con la lista de 1946. Estos restos, denominados "casos misteriosos", fueron los más difíciles de resolver. En solo dos casos en el área de estudio se identificó un submarino específicamente a partir de sus restos de material existente. Uno de estos fue el naufragio 'misterioso' del U480, que se sabía que tenía el muy raro recubrimiento de goma 'Alberich'. El otro era el U214 “B”: (probablemente hundido), que era una variante rara de colocación de minas, tipo VIID, fácilmente identificable por sus canales de minas (Figura 3).
Figura 3. Características de dos de los submarinos que los identificaron de manera concluyente. A la izquierda, se puede ver el revestimiento de goma “Alberich” en el U480, una vez que se ha raspado la estera del crecimiento marino que lo cubre. Al otro lado, se ve la rejilla en la parte superior de uno de los toboganes de minas del U214. Este último fue el único minador del tipo VIID perdido en el área, y fue identificado sin lugar a dudas por sus toboganes (fotografía del autor).
Por lo tanto, en realidad, los estudios arqueológicos realizados en los naufragios pudieron simplemente probar que eran de la campaña costera, por la presencia de varias características de la última guerra, como el snorkel en sus diversas versiones. Pero, como ya se señaló, la falta de conocimiento detallado sobre los equipos técnicos específicos de cada submarino ha impedido efectivamente la identificación positiva en casi todos los casos. Ha habido pistas de archivo y evidencia fotográfica de algunos de los barcos, pero no han sido suficientes para hacer identificaciones comprobables y es poco probable que alguna vez se pueda hacer.
También se debe tener en cuenta que, a menos que se demostrara que había sido refutado por investigaciones de archivo o estudios arqueológicos, el autor ha tratado la lista de 1946 como correcta. Esto significa que las identidades propuestas de los misteriosos submarinos no se han hecho arbitrariamente, sacando un submarino del registro histórico e insertándolo en el Canal de la Mancha en un intento de que se ajuste al registro arqueológico. Hacer esto simplemente extendería el ejemplo de U325 a otros casos y sería de dudoso valor. En consecuencia, a menos que se demuestre que es incorrecta, la lista de 1946 sustenta la base probatoria de la investigación.
Sin embargo, cuando se ha localizado un nuevo submarino misterioso, se ha intentado colocar una identidad en él en cada caso, basándose en la arqueología presente, el registro histórico y la investigación contemporánea, aunque sabiendo que el resultado no puede ser más que una estimación basada en la evidencia fragmentaria de archivo disponible para respaldar el trabajo de prospección arqueológica. Si bien algunos casos parecen ser más concluyentes que otros, la lección de U325 lleva a ser circunspecto con respecto a las atribuciones hechas y a ser claro con el lector (que podría ser un familiar de los marinos muertos), sobre qué sitios de naufragio no se pueden identificar. Para mostrar esto, tales restos han sido colocados entre paréntesis. Por el contrario, los sitios de destrucción mostrados sin paréntesis pueden considerarse casos resueltos. En la figura 4 se muestra la lista de 2019 de los 33 restos de U-boats de la campaña costera en el Canal de la Mancha, que se muestra en el contexto de los 87 restos de U-boats en el área.
Figura 4. La distribución de los restos de U-boats en el Canal de la Mancha hundidos durante la campaña costera 1944-1945 visto en contexto a los restos de los 87 U-boats hundidos. Los paréntesis alrededor de algunos de los restos sirven para ilustrar que sus identidades no están, y probablemente nunca estén, resueltas por completo (ilustraciones del autor)
Donde la arqueología y la historia divergen: la precisión general de la lista de 1946
Al comparar la lista de 1946 con la de 2019, se anticipó que las diferencias descubiertas ayudarían a abrir una nueva área de investigación que destacaría los desafíos que enfrentaron la OIC y AUBD en el enjuiciamiento de los esfuerzos anti-U-boats. También permitiría una evaluación de sus éxitos y fracasos e intentaría establecer por qué ocurrieron. Por lo tanto, para evaluar el grado de divergencia entre la lista de 1946 y la lista de 2019, los restos del submarino se han segmentado en las cartas que se ven en las figuras 5 a 7, y los resultados generales se muestran en la figura 8 y la tabla 1.
Figura 5. Los 20 restos de un submarino hundidos durante la Campaña Costera en el Canal de la Mancha que coinciden con los casos publicados en la lista de 1946 (Ilustraciones del autor)
La Figura 5 muestra los casos en que las dos listas coinciden. Esto muestra el grado de convergencia entre los dos conjuntos de datos. La lista de 1946 establece que 28 submarinos se hundieron en el Canal de la Mancha durante la campaña costera: de estos casos, solo 20 pueden coincidir con la lista de 2019. Cabe señalar que los restos del U214, (U1191) y (U212) coinciden con las evaluaciones 'B: (Probablemente hundidos). Aparte del U214, identificado por sus canales de minas, como se describió anteriormente, mientras que los restos están presentes y han sido inspeccionados, no se puede identificar de manera demostrable para un grado A: (Conocido como hundido) y, en consecuencia, conservan sus paréntesis. Además, hay tres casos A: (hundidos como conocidos) que aún no se han localizado. Todos estos sobrevivientes testimoniaron y, por lo tanto, no pueden estar en otro lugar que no sea en el área donde fueron notados como destruidos. Entonces, de los 20 restos que se muestran, 17 son sitios conocidos y 15 de ellos son pérdidas A. Por lo tanto, medido con respecto a su propia lista, el AUBD tuvo una precisión del 71% (20 casos de 28) al evaluar el destino correcto de los submarinos destruidos en el Canal durante la campaña costera. Utilizando la misma metodología para la Primera Guerra Mundial, los restos generan una tasa de precisión del ASD del 59 por ciento.
Desde el punto de vista de la investigación, es la medida en que las dos listas no se fusionan lo que es más educativo. El grado de divergencia entre los conjuntos de datos se muestra de dos maneras. Primero, hay casos en que un submarino no se hundió realmente o donde un submarino hundido se identificó erróneamente en la lista de 1946. Estos casos se muestran en la figura 6. Estos ocho casos, cuando se suman a los 20 en la figura 4, conforman el total de 28 U-boats enumerados en 1946 como perdidos. Los ocho casos se basan en evaluaciones B: Probablemente hundidos.
Figura 6 Pérdidas de U-boat en la lista de 1946 que no están presentes como restos o fueron mal identificadas Los ocho casos en los que la lista de 1946 no se ajusta al registro arqueológico. En tres de estos casos, AUBD identificó correctamente que un submarino había sido destruido, pero lo identificó erróneamente (obra del autor)
Cinco no están presentes como restos en los lugares indicados, pero tres de ellos son sitios misteriosos, como se muestra en la figura 7 . En consecuencia, solo dos de estos cinco casos se consideran hundidos fuera del Canal de la Mancha; el U246 se perdió en el Mar de Irlanda, como se describió anteriormente y actualmente no hay explicación para la pérdida de U927. Los otros tres restos que existen, han sido estudiados y se considera que el AUBD los identificó erróneamente durante el proceso de evaluación; actualmente se consideran (U1208), (U441) y (U1279). El U480 recubierto de goma fue identificado fuera de Poole pero fue incluido en la lista de 1946 como hundido donde realmente se encuentra el (U1208).
Figura 7 Los 10 submarinos misteriosos en el Canal de la Mancha que no guardan relación con la lista de 1946 que afectan fundamentalmente su precisión y plantean preguntas sobre por qué se pasaron por alto durante el proceso de evaluación (Ilustraciones del autor)
Al observar la precisión general de las evaluaciones de AUBD en la lista de 1946, se podría argumentar que la identidad real no era importante para ellos, siempre que se supiera que el submarino en cuestión fue destruido. Por lo tanto, agregar las tres pérdidas mal identificadas a los 20 casos correctos eleva la tasa de precisión general hasta el 82 por ciento (23 casos de 28). Sin embargo, esta no es la imagen completa, porque durante los años desde 1946, se descubrieron diez U-boats misteriosos, cambiando por completo los resultados generales. Esta es la segunda medida por la cual se puede evaluar la divergencia entre las listas de 1946 y 2019, como se muestra en la figura 7 .
Sumar los 20 restos correctos, los diez sitios misteriosos y los ocho casos incorrectos conduce al mapa final que se muestra en la figura 8 . Revela que potencialmente hay un total de 38 puntos de datos (es decir, supuestos más sitios de hundimiento reales). Sin embargo, para obtener una tasa de precisión general, era importante no contar el doble de destinos, por lo que U683, U772 y U441 solo se cuentan una vez, lo que eleva el número total de casos a 35, de los cuales solo 20 fueron correctos, como se muestra en figura 8 . Por lo tanto, en el Canal de la Mancha durante la campaña costera, el AUBD solo pudo determinar con precisión la destrucción de los submarinos en el 57 por ciento de los casos (20 de 35). Esto parece compararse favorablemente con el desempeño del ASD en la Primera Guerra Mundial, medido utilizando la misma metodología que demostró que era preciso solo en el 48% de los casos.
Hasta ahora, los resultados generales se han comparado con la lista de 1946 en los últimos años de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, mucho se revela al compararlos con las dos fases distintas de la campaña costera. Estos se muestran en la tabla 1. Revela que 12 de los 15 casos inexactos caen en la segunda fase de la campaña costera. Esto demuestra claramente la importancia de la inteligencia de señales al rastrear los movimientos de los submarinos y, en consecuencia, evaluar correctamente sus destinos. De hecho, la tasa de precisión en la primera fase es un notable 81 por ciento (13 de 16 casos). Por el contrario, en la segunda fase, la tasa de precisión cae al 36 por ciento (7 de 19 casos), más bajo que en la Primera Guerra Mundial. Esto se muestra como un gráfico circular en la figura 10 .
Figura 8 El registro arqueológico de 2019 en comparación con la lista de 1946. La imagen general de las pérdidas de U-boat en el Canal de la Mancha durante la campaña costera muestra que hay 20 casos correctos, diez sitios misteriosos, tres sitios mal identificados y dos casos incorrectos. La lista de 1946 es correcta en un 57% en toda la campaña costera (obra del autor)
La precisión del proceso de evaluación durante la campaña costera
Es importante tener en cuenta que, a diferencia de la Primera Guerra Mundial, el proceso de evaluación parece haberse seguido al pie de la letra y no se han descubierto pruebas que demuestren que los resultados fueron manipulados de alguna manera: la clasificación de los ataques es en todos los casos tan correcto como podría esperarse de la evidencia disponible en ese momento. Las evaluaciones se llevaron a cabo en lotes por un comité de oficiales capacitados por el personal en el AUBD, uno de los cuales tenía acceso a las señales de salida de la OIC. Trabajaron en un proceso utilizando documentación formal y produjeron resultados consistentemente confiables hasta el final de la guerra cuando se cerró.
La calificación de la evaluación de todos los casos que se muestran en la figura 8 también se muestra en la tabla 1. Revela que casi todos los restos que se ajustan a la lista de 1946 fueron casos en los que las pérdidas se evaluaron como A: hundido conocido. También se han encontrado restos de U-boat en tres sitios listados como B: Probablemente hundido, con el U214 identificado positivamente, como se describe. Se descubrió que existen otros tres U-boats en sitios listados como B: Probablemente hundido, pero parecen haber sido identificados erróneamente de acuerdo con el pensamiento actual sobre sus identidades reales.
Por el contrario, los casos en que los restos de U-boat existentes no se ajustan de ninguna manera a la lista de 1946 muestran que en ocho de los diez casos misteriosos, las pérdidas se clasificaron como B: Probablemente hundido, con el U325 mal identificado y el U650 siendo listado como desconocido. Esto sirve para ilustrar que los evaluadores observaron la evidencia proporcionada y siguieron las pautas de evaluación y no sucumbieron al tipo de ilusión que se ve en la lista de 1919. Durante la campaña costera, A: hundido conocido, significaba exactamente eso, y hasta ahora no ha surgido ningún caso que lo contradiga. La arqueología está demostrando que, a diferencia de la Primera Guerra Mundial, las pautas de evaluación estaban siendo estrictamente observadas.
Seguimiento e inteligencia
Otra pregunta que la arqueología trató de responder fue la medida en que la OIC estaba rastreando con precisión los restos del submarino en el punto de destrucción. Hay suficientes datos en la serie 'H' para saber cuándo la OIC era consciente de que un submarino estaba patrullando y si sabía dónde estaba atado el submarino. Por lo tanto, si la OIC conocía ambas piezas de información, entonces, para los propósitos de este estudio, se concluyó que el U-boat podría haber sido rastreado con cierto grado de precisión utilizando cálculos, ya que la evidencia en la Serie 'H' parece para mostrarlo. Los resultados se muestran en la figura 9 .
Figura 9 U-boats siendo rastreados por OIC durante ambas fases de la Campaña Costera como se ve. La caída en la inteligencia de señales en la Fase 2 es significativa, afecta cada vez más la precisión del proceso de evaluación durante los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial (obra del autor)
Los datos de las listas de 1946 y 2019 se han segmentado en la primera y segunda fase de la campaña costera. Esto revela la diferencia en la cantidad de datos de seguimiento viables que la OIC estaba recibiendo en cada fase. El alto grado de inteligencia de las señales y, por lo tanto, el mayor conocimiento de las operaciones de los submarinos durante la primera fase se demuestra claramente por el hecho de que se rastrearon alrededor de tres cuartos de los submarinos destruidos durante esta fase. Por el contrario, durante la segunda fase, esta cifra se reduce a la mitad, lo que hace que se rastree alrededor del 35 por ciento de los submarinos en el mar. Como era de esperar, hay poca variación en los porcentajes entre las listas de 1946 y 2019. Esto se debe a que, aunque algunas de las identidades de los submarinos han cambiado, la inteligencia de fondo no lo ha hecho.
El grado en que el seguimiento preciso condujo a evaluaciones precisas de las pérdidas de U-boat se puede ver en la figura 10 . El cuadro se basa en los datos de la tabla 1. Muestra que el 65 por ciento de la evaluación precisa de las pérdidas se produjo durante la primera fase de la campaña costera, cuando se muestra en la figura 9 que el 75 por ciento de los submarinos perdidos estaban siendo rastreados con precisión. Por el contrario, el 80 por ciento de las evaluaciones inexactas de los submarinos ocurrieron durante la segunda fase de la campaña costera cuando el seguimiento preciso de los submarinos se redujo a la mitad a solo el 35 por ciento. No hay duda de que hay una correlación directa aquí. Saber dónde estaba un submarino o hacia dónde se dirigía ofreció la oportunidad de identificar uno que se informó hundido. Un ejemplo de esto en la práctica es el caso de (U212), que aunque solo se calificó como un hundimiento B, se identificó cuando se agregó a la lista de 1946, porque su progreso en su área operativa había sido rastreado con precisión como se muestra en la serie H.
Figura 10 U-boats evaluados con precisión e inexactitud por el AUBD en comparación con su hundimiento en las dos fases de la campaña costera (obra del autor)
Los datos de seguimiento precisos significaron que era posible apuntar directamente a U-boats, mientras estaban en tránsito, al vectorizar las unidades ASW a donde se consideraban posicionados en un momento dado. Debido a la destrucción de gran parte de las señales de salida de la OIC y su diario de guerra (y al hecho de que la inteligencia en tiempo real se comunicó a los comandos de primera línea por teléfono), ahora es muy difícil atribuir directamente la llegada de la Inteligencia Especial a la OIC a una acción posterior que condujera al hundimiento de un submarino. Sin embargo, es posible observar las circunstancias en que los submarinos fueron destruidos por las fuerzas ASW en ambas fases de la campaña costera. Estas circunstancias de destrucción se pueden dividir en ocasiones en las que el submarino fue atacado mientras actuaba pasivamente, y en ocasiones en las que el submarino reveló su presencia atacando un convoy y fue hundido perentoriamente. Al eliminar los casos de U-boats que fueron minados (U480), (U1021), (U683), (U400), U275 y (U325), hundidos en colisión (U1209) o perdidos por acción desconocida (U984) y (U650), se puede derivar una lista de aquellos puramente hundidos en acciones ASW. Los resultados de segmentar estos datos en las dos fases de la campaña costera se muestran en la figura 11 .
Figura 11 Las circunstancias por las cuales los submarinos fueron destruidos por las fuerzas ASW en ambas fases de la campaña costera (obra del autor)
Es importante destacar que lo que muestra la figura 11 es que, cuando la precisión del seguimiento fue buena, es decir, durante la primera fase de la campaña costera, el 80 por ciento de los U-boats hundidos estaban en tránsito, sumergidos y deseando permanecer sin ser detectados. Igualmente importante es el hecho de que cuando el seguimiento no se estaba ejecutando a altos niveles, casi el 67 por ciento de los submarinos que fueron destruidos en realidad revelaron su presencia al atacar un convoy, y como resultado se hundieron. Si bien puede haber otros factores en juego aquí, incluido el número de buques ASW disponibles, aún es notable que los datos revelen claramente una relación entre la disponibilidad de seguimiento preciso y el número de U-boats hundidos en tránsito. Esto parece revelar la presencia de la estrategia dirigida a hundir submarinos basados directamente en saber dónde es probable que se encontraran y vectorizar las fuerzas ASW en consecuencia. Esto estaba teniendo lugar claramente en el contexto de las patrullas regulares de ASW y la escolta de convoyes durante la Operación Neptuno y después.
Durante la fase de compilación de este estudio, se hizo un esfuerzo para tratar de encontrar vínculos directos entre el conocimiento de la OIC de los movimientos de U-boats y la acción directa que condujo a su destrucción. Solo se encontró un nuevo ejemplo: en el caso de U767, el uso de DF para vectorizar las fuerzas ASW hacia la ubicación del U-boat se menciona en la Evaluación AUBD del hundimiento. Sin embargo, el DF per sé no era Inteligencia Especial, por lo que, aunque en este caso se encontró un ejemplo de inteligencia directa que condujo a una búsqueda de ASW, no fue a través del descifrado de señales. Sin embargo, el NHB identificó con éxito un caso en el que se utilizó Inteligencia Especial para cazar y matar un submarino, es decir, el U247 en el Canal de la Mancha durante la campaña costera. También se debe tener en cuenta que la sorprendente cercanía de las fechas de la colocación de los campos de minas y la llegada de los submarinos destruidos en ellos alrededor de la costa de Cornualles también insinúa (pero nunca puede probar) que los campos fueron colocados en parte como una respuesta a las señales de salida de la OIC. El caso de la destrucción del (U400) es notable a este respecto. Por lo tanto, en términos de archivo, existe al menos alguna evidencia que demuestra que la caza directa de U-boats en base a señales fue una característica del esfuerzo ASW durante la campaña costera.
Los medios de destrucción
Con un registro arqueológico de submarinos destruidos ahora en su lugar, es poco probable que los números generales cambien mucho en el futuro, ahora también es posible comparar lo que se sabía en 1946 con lo que se sabe ahora sobre la eficiencia de ambos métodos de detección de submarinos y los medios de destrucción.
Los tipos de tecnología utilizados para detectar y destruir cada submarino como se conocía en 1946 y en 2019 se muestran en las figuras 12 y 13 . La Figura 12 muestra lo que se sabía sobre los medios por los cuales se detectaron los submarinos destruidos, siendo el ASDIC la tecnología de detección predominante. Esto es como se esperaría en la campaña costera, porque los submarinos estaban sumergidos en todo momento. Sin embargo, la forma en que ha cambiado el conocimiento de otros medios de detección es reveladora. Los N/A representan los casos en que los submarinos destruidos no se detectaron en absoluto. Esta mayor incidencia observada en 2019 se debe en su totalidad a más pruebas de minas, y muestra claramente el potencial destructivo de los campos de minas, para lo cual la evidencia no estaba disponible en 1946. Este fenómeno también se ve claramente en la figura 13. Más sorprendente es la reducción concurrente en el papel de los aviones en la detección de submarinos. La detección puramente por avión desaparece por completo en la lista de 2019, mientras que los casos combinados se reducen significativamente. Esto se debe a que la investigación de cada pérdida de U-boat ha demostrado que las atribuciones de las pérdidas de U-boat de 1946 específicamente al ataque de un avión no han sido verificadas por la arqueología. Los casos son la ausencia total del U927 como un naufragio, la retribución del (U772) a un ataque de superficie y la retribución del (U441) a un ataque combinado de aire y superficie.
Figura 12 Los medios por los cuales se sabía que los submarinos destruidos se habían detectado según lo entendido en 1946 en comparación con 2019 (ilustraciones del autor)
La Figura 13 muestra cómo la comprensión de la combinación de diferentes armas ASW que destruyeron los U-boats ha cambiado entre 1946 y 2019. No es sorprendente que el erizo y las cargas de profundidad se representen como las armas más utilizadas, porque los U-boats se sumergieron en todo momento durante la campaña costera, pero lo sorprendente es la reducción de las muertes por erizos en 2019, que se corresponde con un aumento similar en las muertes por carga de profundidad. Esto ha sido causado en parte por tres de los sitios misteriosos, (U988), (U772) y (U322) que han sido destruidos de esta manera, mientras que el U246, incluido en 1946 como destruido por el erizo, ahora no se considera hundido en el área. Parece probable que los evaluadores de la AUBD y los comandantes de flotillas consideraran al erizo como un arma más confiable (y más fácil de verificar debido a la diferencia en los tiempos de las explosiones posteriores al lanzamiento en la columna de agua seguidas de las del fondo marino) y consideraron su uso para representar una mejor oportunidad de lograr golpes en un objetivo.
El cambio más importante es el aumento en el éxito de la mina y la disminución en el éxito de los aviones como armas para hundir. El número de víctimas de minas aumenta de uno (U275) a seis: (U683), U480, (U1021), (U400), (U325) entre las dos listas y ahora representa el 18 por ciento de todos los submarinos destruidos. La campaña costera en sí se libró alrededor de la costa del Reino Unido, en gran parte sobre el mismo terreno que la Primera Guerra Mundial, y con el conocimiento de la eficiencia de las minas en ese conflicto (que condujo a la colocación de la barrera de Dover en 1939), el Almirantazgo nuevamente puso en juego el uso de campos minados defensivos a fines de 1944. A este respecto, es particularmente interesante notar que se sabía que durante la Primera Guerra Mundial, la mina fue, en el teatro del noroeste de Europa, la más exitosa arma antisubmarina de la guerra, habiendo representado el 25 por ciento de los submarinos destruidos. La cifra del 18% observada en el área de estudio durante la segunda fase de la campaña costera es lo suficientemente similar como para ser digna de mención. La falta de señales de inteligencia significaba que 1945 era en muchos aspectos similar a 1918.
En el Canal de la Mancha, la presencia del aluvión de minas de Dover hizo que la destrucción de las minas en la Primera Guerra Mundial fuera particularmente pronunciada, como se muestra en la figura 14. No menos del 46 por ciento de los submarinos de la Primera Guerra Mundial destruidos en el Canal fueron minados. La campaña minadora de 1944–5 tuvo como objetivo la entrada occidental del Canal y los accesos a sus puertos; estos últimos eran campos minados de 'trampa profunda', colocados lo suficientemente profundo como para que las naves de superficie pasaran de manera segura sobre ellos. Es interesante notar que su valor fue mal entendido porque no había pruebas disponibles en 1946 que mostraran cuán efectivos habían sido. La Historia del Personal consideró 'significativo' que dos submarinos se hubieran hundido en estos campos minados (U260 y U242 en el Mar de Irlanda). Esa cifra ahora se ha más que triplicado y es un resultado notable de la investigación.
Figura 14 Los medios de destrucción en el Canal de la Mancha en la Primera Guerra Mundial y la segunda fase de la campaña costera. La mayor parte de las pérdidas en ambos conflictos fueron a los campos minados (obra del autor)
Conclusión
La creación de un registro arqueológico detallado de restos de submarinos derivados de más de 17 años de trabajo de campo subacuático produjo un medio espacial que podría compararse con la lista de 1946. Cuando se probó contra los restos reales de submarinos, se descubrió que era el 57 por ciento correcto para el Canal de la Mancha. Sin embargo, esta cifra general tendió a ocultar el cambio significativo en la inteligencia de señales disponible para el OIC y el AUBD durante la segunda fase de la campaña costera. Cuando se compararon las dos fases, se reveló que el AUBD evaluó con precisión la destrucción de los submarinos el 81 por ciento del tiempo durante la primera fase, pero solo el 36 por ciento durante la segunda. En muchos sentidos, la segunda fase se asemeja a la guerra de los submarinos en el Canal de la Mancha como lo fue durante 1917-18.
En ambas guerras mundiales, la importancia de la inteligencia de radio para establecer la disposición de los submarinos en el mar fue un componente crucial para vencerlos. La evidencia de la investigación muestra que durante la primera fase de la campaña costera en particular, la inteligencia de señales de alto grado se estaba utilizando para apuntar a submarinos específicos en el mar. Esto fue pionero en 1918 cuando algunos submarinos, como UC65 y UB72, se hundieron como resultado directo de la inteligencia de señales.
El reconocimiento del verdadero peligro que representó la institución del silencio de radio de la Flotilla de Flandes ha tardado en surgir. La experiencia durante la segunda fase de la campaña costera fue, en muchos sentidos, una repetición de los desafíos enfrentados para contrarrestar la Flotilla de Flandes en 1917–18. Durante esta fase, los U-boats tenían más probabilidades de ser minados o hundidos en combate al revelarse atacando un convoy, siendo difícil de rastrear de antemano.
Los resultados generales vistos en las listas de 1946 y 1919 se debilitaron en cierta medida por la tendencia similar de tratar de barrer todos los casos no resueltos al relacionarlos con incidentes de ASW conocidos. En aguas del Reino Unido, esto condujo en parte a subestimar el impacto de los campos de minas defensivos anti-U-boat, ya que no se sabía que existieran testigos en cinco casos donde los U-boats fueron destruidos en los campos minados.
Agradecimientos
El autor desea agradecer al profesor Eric Grove, al profesor Aidan Dodson, al Dr. Axel Nieslé, MSP, el Leverhulme Trust y la Universidad de Bournemouth.
Citas
1 McCartney, 'La arqueología de las pérdidas de submarinos de la Primera Guerra Mundial'.
2 The National Archives, Kew (en adelante, TNA), ADM 199/1789.
3 Beesley, Inteligencia muy especial , 261–2.
4 TNA: ADM 223/195 a 223/309, serie 'H' de junio de 1944 a marzo de 1945.
5 Beesley, Inteligencia muy especial , 248.
6 Administración Nacional de Archivos y Registros, Washington (en adelante NARA), The Microfilmed Records of the German Navy Roll No. T1022 / 4066.
7 Rama Histórica Naval, Portsmouth (en adelante NHB), Archivos de la Sección de Documentos Extranjeros, Posiciones Diarias de U-boats del 15 de enero de 1945 al 15 de mayo de 1945 .
8 McCartney, 'La arqueología de las pérdidas de submarinos de la Primera Guerra Mundial'.
9 TNA: ADM 199/1789, Sección 2, Parte A, 36.
10 Centro de Archivos Churchill, Cambridge, GBR / 0014 / HWJN, Documentos del Contraalmirante Clarence Howard-Johnston.
11 NHB, FDS Documentos de la Sección de Documentos Extranjeros, Revisiones de las pérdidas submarinas del eje (actualizado el 22 de julio de 1997).
12 TNA: ADM 199/1789; NHB, FDS110, Archivos de la Sección de Documentos Extranjeros, Consultas sobre FDS 96/55; NHB, FDS Revisiones a las pérdidas submarinas del eje 1997; A. Niestlé, pérdidas de submarinos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial (1998 y 2014); A. Niestlé, La pérdida de 'U325', 'U400' y 'U1021', (2007), copia no publicada en la colección del autor.
13 Revisiones de NHB FDS a las pérdidas submarinas del eje, 1997.
14 Niestlé, pérdidas de submarinos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial (1998), 102.
15 Niestlé, La pérdida de 'U325', 'U400' y 'U1021' .
16 Niestlé, pérdidas de submarinos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial (2014), 101.
17 McCartney, La arqueología marítima de un conflicto moderno.
18 McCartney, 'La arqueología de las pérdidas de submarinos de la Primera Guerra Mundial'.
19 McCartney, La arqueología marítima de un conflicto moderno .
20 McCartney, 'La arqueología de las pérdidas de submarinos de la Primera Guerra Mundial'.
21 TNA: ADM 223/200, 021325B.
22 McCartney, La arqueología marítima de un conflicto moderno , 152.
23 M. Llewellyn-Jones, En la puerta de Gran Bretaña: La búsqueda del 'U-247', junio-septiembre de 1944 , (sin fecha). Manuscrito inédito en la colección del autor.
24 McCartney, La arqueología marítima de un conflicto moderno , 237–40.
25 Ibid .
26 Ministerio de Defensa, Dirección de Guerra Naval, 1973. Operaciones mineras británicas 1939–1945, (BR1736 (56) (1).
27 BR 1736 (56) (1), 765.
28 McCartney, 'La arqueología de las pérdidas de submarinos de la Primera Guerra Mundial'.
Referencias
1. Beesley, P. , Inteligencia muy especial: La historia del Centro de Inteligencia de Operaciones del Almirantazgo ( Londres , 2000 McCartney, I. , La arqueología marítima de un conflicto moderno: comparación de la arqueología de los restos de submarinos alemanes con el texto histórico ( Nueva York , 2014 )
2. McCartney, I. , " La arqueología de las pérdidas de submarinos de la Primera Guerra Mundial en el Canal de la Mancha y su impacto en el registro histórico ", Mariner's Mirror , 105: 2 ( 2019 ) 183 - 201 doi: 10.1080 / 00253359.2019.1589114 Niestlé, A. , Pérdidas de submarinos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial: detalles de la destrucción . (Annapolis, 1998, revisado edn London, 2014 )
